案情回顾
2024年7月，原告李明以被告王强向其借款2500元未偿还为由，向平乐县人民法院提起诉讼，并提交了一份《收条》，内容为：“今收到李老板人民币2500元（贰仟伍佰元整），两年内归还。此据，经领人：王强2022年6月29日。”
王强辩称，李明出具的上述《收条》并非其本人所签，且自己并未向李明借款，该笔款项实为赔偿款，因原告李明销售的农药导致王强和村民赵亮的果树受损。经协商，李明同意赔偿王强2000元、赔偿赵亮500元。2022年6月29日，王强和赵亮一同到李明家中，王强出具了一张收到赔偿款的字据后，李明当场转账2500元给王强，随后王强将500元给赵亮。
法院审判
法院经审理认为，原告李明为证实被告王强尚欠其借款2500元，向法院提交收条及转账记录。李明认为是借款，但是出具的是“收条”、落款是“经领人”，收条、经领人的意思不仅可以是因为“借到”还可以是因为其他的法律关系导致的给付，因此，李明提供的该“收条”存在瑕疵。
王强否认李明提交的《收条》系其本人所签，并辩称收到的2500元系赔偿款而非借款。为证明其主张，王强向法院出具了微信主页、微信聊天记录、微信二维码收款记录，上述证据与证人赵亮的陈述基本能够相互印证，且李明亦认可赵亮曾与王强一同前往其家中领取款项的事实。因此，法院对证人赵亮的证言予以采信。
李明系农药销售个体经营者、王强是果农，王强提出的抗辩理由合理且能提供相应证据予以证实，而李明未能提交充分的证据证实与王强、赵亮的借贷关系成立，应当承担举证不能的责任，故对于李明要求王强偿还借款2500元的诉讼请求，法院不予支持。
故平乐法院依法判决，驳回原告诉讼请求。
2025年2月，原告李明向桂林市中级人民法院提起上诉，法院经审理后认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依法驳回上诉，维持原判。
唯辩提醒
民间借贷纠纷案件中，借条是维护权益的重要证据。在向他人出借资金时，无论对方与自己关系亲疏，都务必签订书面借款合同或者借条。合同或借条的内容应当规范、全面、明确、具体，杜绝任何歧义。
